Comentarios en You Tube

No mames. Puse un video en YouTube hace como un año, y a la fecha lleva un poco más de 500,000 visitas, lo cual, en el lapso de un año, no sé si sea mucho o poco, porque hay unos que en los 2 primeros días lo ven millones literalmente.

Bueno, la cantidad de visitas aquí no importa. Lo que se me hizo curioso es sobre los comentarios que ponen. Últimamente los que han puesto me causan cierta gracia.

Hablan, o mejor dicho, discuten y se pelean (cosa normal en los comentarios) por cosas como que alguien dice que los Estados Unidos hicieron que ganaran los Aliados en la Segunda Guerra Mundial y otros contestan que los estadounidenses fueron unos putos oportunistas, ya que entraron después y las campañas más importantes fueron hechas por los británicos. Ni se diga de otros comentarios en donde afirman que los nazis perdieron realmente en su campaña en Rusia en donde fue la debacle para los alemanes y que ahí Estados Unidos ni se apareció.

Unos defienden a capa y espada a los EEUU, y que no solamente el desembarco en Normandía fue clave sino que también gracias a su intervención en esa guerra, salvaron al mundo de los nazis (ya ves que siempre andan salvándonos), en otros comentarios naturalmente los denostan y de maricones no los bajan. Algunos hablan del colonialismo británico en Oceanía, o de cómo de no ser por los británicos no habría "civilización".

Pero las últimas semanas se han centrado en la II Guerra Mundial y de cuánto ha influído o no la aportación de EEUU en ella. Y que si los rusos, y que si Stalin, y que si los partisanos, y que si Italia y Mussolini, que la guerra en el Pacífico y hasta de la Primera Guerra Mundial y el Imperio Austro-húngaro.

Pues bien, todos esos comentarios y debate sobre historia y geopolítica no se me harían curiosos de no ser porque el mencionado video es de ¿una conferencia sobre nacionalismo? ¿o sobre el imperialismo antiguo y moderno? ¿sobre la II Guerra Mundial? ¿Adolf Hitler y la supremacía aria? ¿un video de alguna batalla?

Nop.

Es un vil video de RUGBY!! sí, de Rugby, y ni siquiera de jugadas de ese deporte ni una entrevista a algún jugador (y tampoco aparece nada de Estados Unidos ahí), es más, ni siquiera hablan algo que se entienda.

Qué cagado como alguien tira una pedrada y los demás se enganchan.

Aquí está tal video y comentarios, te podrías sorprender.

Fffuuuuuiiiisshhhh!!! (me desaparecí)

Monstruos

Bueno, parece un poco tardío el tema de este post pero como de todos modos a nadie le importa, tons aplicaré el me vale madres e igual lo pondré. Ah, pero también hay cosas no tardías y hasta pronósticos.

Me refiero a dos monstruos. No, no de esos que comen gente ni a criaturas que son casi tan horrendas como la maestra Elba E. Gordillo. Nel, tampoco estoy criticando sus físicos, lo que pasa es que "monstruos" como ustedes saben, es un apelativo que en ocasiones se le da a los grandes exponentes de alguna disciplina y que inclusive trascienden a su época, y "monstruo" se le apela con frecuencia. El par al que me refiero es Rafael Nadal y Roger Federer (jajaja, ya te vi que pusiste cara de "fuchi, post de hueva", ni modo).

Seré breve (si soy demasiado breve ahí está la Wikipedia en algún lugar del ciberespacio). Rafael Nadal es un sujeto que ha ganado todo lo ganable en el TENIS profesional sobre canchas de arcilla, tierra batida, polvo de ladrillo, saibro, clay etc. es lo mesmo. Este wey, mallorquín de 22 años se la pasa imponiendo records de partidos ganados y torneos sobre esta superficie. Es dificilísimo ganarle allí. El año pasado el suizo Roger Federer (actual #1 en ranking mundial) le rompió una racha de partidos consecutivos ganados en arcilla y que ya llevaba como 2 años sin conocer la derrota sobre dicha superficie que es especialidad del de Manacor, Mallorca. Pero es lo más que se le puede hacer al #2 del mundo. Este año ganó por 4a. ocasión consecutiva el prestigioso abierto francés Roland Garros. Pero no mames, no lo ganó, lo arrasó, y de pilón le puso una auténtica madriza en la final a su mayor cliente en este torneo (y otros), Roger Federer. Sí, el todavía #1 del mundo y que nunca ha ganado Roland Garros (RG) y que ha perdido contra el mallorquín en las tres últimas finales consecutivas (y llegar aunque sea una vez a la final de este torneo es dificilísimo, lo que prueba el nivel de estos jugadores) y que serían 4 años de perder en esa final si no fuera porque en el primer campeonato que ganó Rafa en RG, aún no era el #2 y se enfrentaron en semifinales y por supuesto que ganó el español.

Ah chingá, pero entonces si Nadal casi siempre le gana al #1 Federer ¿entonces por qué sigue siendo el #2? y no sólo eso, sino que Nadal posee ya también el récord de más semanas consecutivas como #2 gracias a que Federer no suelta el #1.

Bueno, es que este monstruo que es Nadal gana todos los torneos sobre tierra batida (joder, macho! que también ha ganao en otros) en los que participa, incluyendo el mencionado Roland Garros que es uno de los 4 torneos llamados de Grand Slam, los más importantes del mundo, a saber: el Abierto Australiano, Roland Garros, Wimbledon y el Abierto de Estados Unidos (o US Open, pa' los cuates), sin embargo, Roger Federer no puede ganar en RG pero gana los otros tres. Bueno, generalmente, aunque este año no ganó Australia porque se le atravesó el candidato a ser #2 y después #1 (antes que Nadal sólo si éste se apendeja) el serbio Novak Djokovic. O sea que el resto del año es para Federer-Express, no por barrida, pero en Grand Slams quedaríamos 3 para Federer y 1 para Nadal.

He ahí lo que más o menos viene ocurriendo los últimos años en que nadie ha podido destronar al suizo Federer del lugar más alto en el ranking mudial del tenis profesional. De no ser por Fed-Ex, estoy seguro que Rafa Nadal habría sido ya un #1 de los legendarios (él ya es un legendario de la arcilla).

Les tocó jugar en la misma época, lo que es bueno para los aficionados. Para muchos expertos Federer es el mejor jugador de la historia y juega bien en todos los tipos de cancha (para prueba están esos tres años consecutivos llegando a la final de Roland Garros, el torneo más importante en arcilla y como dije anteriormente, es dificilísimo hacerlo aunque sea UNA sola vez) pero siendo Nadal el mejor arcillista de la historia, esto le ha negado a Federer ganar el único Grand Slam que le falta, y a su vez Federer a Nadal ser #1. Eventualmente lo será por ser más joven que Roger... si Djokovic no dispone otra cosa.

Así es. Nadal ha ganado torneos muy importantes sobre otras superficies y los últimos dos años ha jugado la final de Wimbledon, que es el Abierto británico que se juega sobre césped, superficie totalmente opuesta a la arcilla, lo que demuestra que también es versátil y su juego de lucha incansable lo hace un favorito en donde se pare (chale, ¿incansable? así cualquiera puede, el chiste es estar cansado y seguir luchando, no?). El problema es que Wimbledon ya es territorio de Roger y éste juega mejor ahí que en su casa. Peeeeero, para ser franco, Nadal ha estado más cerca de ganarle a Federer en Wimbledon que Federer a Nadal en Roland Garros, en donde Rafa siempre barre a Roger quien acaba frustrado, sí, Nadal frustra psicológicamente al #1. Por ahí escuché que después de perder la semifinal Djokovic ante Nadal, el mencionado Djokovic se encontró en el vestidor con Federer y le dijo a éste: "Sabes qué? olvídate, este wey está IMPOSIBLE" (o algo equivalente) jejeje. Y tuvo razón.

Este puede ser el año de la caída de Fed-ex del #1. Nadal ya ganó el torneo de Queen's, en pasto (a Djokovic en la final), inmediatamente después de ganar RG en arcilla. Creo que eso nadie lo había hecho o si alguien lo hizo fue hace muuuuchos años en la prehistoria del tenis. Esto no asegura nada, ya que en la final de RG, a pesar de la madrina asquerosa que le puso Rafa a Roger, éste último mostró ciertas cosas que son habituales del juego sobre césped que el suizo domina totalmente y que el español aún está perfeccionando. Casi lo olvidaba, mientras Rafael Nadal ganaba en Queen's (London, England), Roger Federer jugaba y ganaba otro torneo (también sobre pasto) en Westfalen (Halle, Alemania. Bueno, Halle/Westfalen).

¿Pronóstico? Roger Federer volverá a ganar Wimbledon.

Vale, estos monstruos son los protagonistas del tenis actualmente y seguirán siéndolo por un tiempo más pero ambos pasarán a la historia, no como los mejores de su tiempo sino como unos de los mejores de la historia.

Para Wimbledon solamente falta que digan: Gentlemen, start your engines.

¿Y de los tenistas mexicanos? chale, desde tiempos inmemoriales no hay nadie de quien valga la pena comentar.

Ai se ven.
Ahhh, me encanta ser tan breve. En otra ocasión hablaré de mis wallpapers, tema de grandíiiiisimo interés para toooodo el mundo, pero por ahora no lo haré.

Sayonaragozaima-shita

P.D. Por cierto, el cumpleaños de Rafa Nadal siempre es durante Roland Garros, y lo ha celebrado ganándolo pues NUNCA ha perdido en este torneo.

P.D. 2 Actualización:
Me acabo de dar cuenta que por estos días este blog cumple 2 años. Nunca pensé que aguantaría tanto.