models monika mohrova czech republic fashion nude model agency agencia modelos photos fotos La Levedad y el Sumo... Y la oveja.: Monstruos

miércoles, junio 18, 2008

Monstruos

Bueno, parece un poco tardío el tema de este post pero como de todos modos a nadie le importa, tons aplicaré el me vale madres e igual lo pondré. Ah, pero también hay cosas no tardías y hasta pronósticos.

Me refiero a dos monstruos. No, no de esos que comen gente ni a criaturas que son casi tan horrendas como la maestra Elba E. Gordillo. Nel, tampoco estoy criticando sus físicos, lo que pasa es que "monstruos" como ustedes saben, es un apelativo que en ocasiones se le da a los grandes exponentes de alguna disciplina y que inclusive trascienden a su época, y "monstruo" se le apela con frecuencia. El par al que me refiero es Rafael Nadal y Roger Federer (jajaja, ya te vi que pusiste cara de "fuchi, post de hueva", ni modo).

Seré breve (si soy demasiado breve ahí está la Wikipedia en algún lugar del ciberespacio). Rafael Nadal es un sujeto que ha ganado todo lo ganable en el TENIS profesional sobre canchas de arcilla, tierra batida, polvo de ladrillo, saibro, clay etc. es lo mesmo. Este wey, mallorquín de 22 años se la pasa imponiendo records de partidos ganados y torneos sobre esta superficie. Es dificilísimo ganarle allí. El año pasado el suizo Roger Federer (actual #1 en ranking mundial) le rompió una racha de partidos consecutivos ganados en arcilla y que ya llevaba como 2 años sin conocer la derrota sobre dicha superficie que es especialidad del de Manacor, Mallorca. Pero es lo más que se le puede hacer al #2 del mundo. Este año ganó por 4a. ocasión consecutiva el prestigioso abierto francés Roland Garros. Pero no mames, no lo ganó, lo arrasó, y de pilón le puso una auténtica madriza en la final a su mayor cliente en este torneo (y otros), Roger Federer. Sí, el todavía #1 del mundo y que nunca ha ganado Roland Garros (RG) y que ha perdido contra el mallorquín en las tres últimas finales consecutivas (y llegar aunque sea una vez a la final de este torneo es dificilísimo, lo que prueba el nivel de estos jugadores) y que serían 4 años de perder en esa final si no fuera porque en el primer campeonato que ganó Rafa en RG, aún no era el #2 y se enfrentaron en semifinales y por supuesto que ganó el español.

Ah chingá, pero entonces si Nadal casi siempre le gana al #1 Federer ¿entonces por qué sigue siendo el #2? y no sólo eso, sino que Nadal posee ya también el récord de más semanas consecutivas como #2 gracias a que Federer no suelta el #1.

Bueno, es que este monstruo que es Nadal gana todos los torneos sobre tierra batida (joder, macho! que también ha ganao en otros) en los que participa, incluyendo el mencionado Roland Garros que es uno de los 4 torneos llamados de Grand Slam, los más importantes del mundo, a saber: el Abierto Australiano, Roland Garros, Wimbledon y el Abierto de Estados Unidos (o US Open, pa' los cuates), sin embargo, Roger Federer no puede ganar en RG pero gana los otros tres. Bueno, generalmente, aunque este año no ganó Australia porque se le atravesó el candidato a ser #2 y después #1 (antes que Nadal sólo si éste se apendeja) el serbio Novak Djokovic. O sea que el resto del año es para Federer-Express, no por barrida, pero en Grand Slams quedaríamos 3 para Federer y 1 para Nadal.

He ahí lo que más o menos viene ocurriendo los últimos años en que nadie ha podido destronar al suizo Federer del lugar más alto en el ranking mudial del tenis profesional. De no ser por Fed-Ex, estoy seguro que Rafa Nadal habría sido ya un #1 de los legendarios (él ya es un legendario de la arcilla).

Les tocó jugar en la misma época, lo que es bueno para los aficionados. Para muchos expertos Federer es el mejor jugador de la historia y juega bien en todos los tipos de cancha (para prueba están esos tres años consecutivos llegando a la final de Roland Garros, el torneo más importante en arcilla y como dije anteriormente, es dificilísimo hacerlo aunque sea UNA sola vez) pero siendo Nadal el mejor arcillista de la historia, esto le ha negado a Federer ganar el único Grand Slam que le falta, y a su vez Federer a Nadal ser #1. Eventualmente lo será por ser más joven que Roger... si Djokovic no dispone otra cosa.

Así es. Nadal ha ganado torneos muy importantes sobre otras superficies y los últimos dos años ha jugado la final de Wimbledon, que es el Abierto británico que se juega sobre césped, superficie totalmente opuesta a la arcilla, lo que demuestra que también es versátil y su juego de lucha incansable lo hace un favorito en donde se pare (chale, ¿incansable? así cualquiera puede, el chiste es estar cansado y seguir luchando, no?). El problema es que Wimbledon ya es territorio de Roger y éste juega mejor ahí que en su casa. Peeeeero, para ser franco, Nadal ha estado más cerca de ganarle a Federer en Wimbledon que Federer a Nadal en Roland Garros, en donde Rafa siempre barre a Roger quien acaba frustrado, sí, Nadal frustra psicológicamente al #1. Por ahí escuché que después de perder la semifinal Djokovic ante Nadal, el mencionado Djokovic se encontró en el vestidor con Federer y le dijo a éste: "Sabes qué? olvídate, este wey está IMPOSIBLE" (o algo equivalente) jejeje. Y tuvo razón.

Este puede ser el año de la caída de Fed-ex del #1. Nadal ya ganó el torneo de Queen's, en pasto (a Djokovic en la final), inmediatamente después de ganar RG en arcilla. Creo que eso nadie lo había hecho o si alguien lo hizo fue hace muuuuchos años en la prehistoria del tenis. Esto no asegura nada, ya que en la final de RG, a pesar de la madrina asquerosa que le puso Rafa a Roger, éste último mostró ciertas cosas que son habituales del juego sobre césped que el suizo domina totalmente y que el español aún está perfeccionando. Casi lo olvidaba, mientras Rafael Nadal ganaba en Queen's (London, England), Roger Federer jugaba y ganaba otro torneo (también sobre pasto) en Westfalen (Halle, Alemania. Bueno, Halle/Westfalen).

¿Pronóstico? Roger Federer volverá a ganar Wimbledon.

Vale, estos monstruos son los protagonistas del tenis actualmente y seguirán siéndolo por un tiempo más pero ambos pasarán a la historia, no como los mejores de su tiempo sino como unos de los mejores de la historia.

Para Wimbledon solamente falta que digan: Gentlemen, start your engines.

¿Y de los tenistas mexicanos? chale, desde tiempos inmemoriales no hay nadie de quien valga la pena comentar.

Ai se ven.
Ahhh, me encanta ser tan breve. En otra ocasión hablaré de mis wallpapers, tema de grandíiiiisimo interés para toooodo el mundo, pero por ahora no lo haré.

Sayonaragozaima-shita


P.D. Por cierto, el cumpleaños de Rafa Nadal siempre es durante Roland Garros, y lo ha celebrado ganándolo pues NUNCA ha perdido en este torneo.

P.D. 2 Actualización:
Me acabo de dar cuenta que por estos días este blog cumple 2 años. Nunca pensé que aguantaría tanto.

7 Comments:

Blogger Pusha said...

Huy mi chokkolatt ora si le diste al perro en su mero mole (en el buen sentido eee?), hasta se me hace raro que no te haya comentado... este cabrón es fan de Nadal, logró que me interesara ver de nuevo partidos de tenis, cuando los últimos partidos que vi era cuando John McEnroe se la pasaba destrozando raquetas y Agassi era la nueva sensación... jajaja era yo tan pequeña! en fin yo tengo esperanza que este año Nadal le baje los humos a Federer y se corone como el único e indiscutible # 1, hasta Faitelson se pregunta por que Nadal no es ya #1????

4:45 p.m.  
Blogger Kix said...

¡¡Épalee!! ¿Qué traes en contra de mi gemela Elba Esther?

No hay derecho, caray!

Jeje, un abrazo!

6:41 p.m.  
Blogger perro del mal said...

pues igual y si, igual y no. La neta está muy cabrón hacer un pronóstico, y menos con Djokovic de por medio, que ya trae atravesado a Nadal, y si éste le da cualquier oportunidad de seguro buscará vengarse.

Yo digo que la verdad la ventaja la tiene Nadal, porque está enrachado y lo demostró en Queen´s, no es cualquier mamada, nadie lo había ganado después de ganar RG el mismo año y hace pinchemil años que un español no ganaba uno sobre césped y yo creo que éste es el mejor Nadal que hemos visto.

Por otro lado Federer es el rey en Wimbledon, a lo mejor recuperó su confianza al ganar Halle pero lo que para mí es evidente es que no le ganó a nadie importante y que su juego ha sido irregular (sin ser en absoluto malo) el los últimos meses. Quién sabe, cómo tú dices Nadal ha estado más cerca de ganar al Fedex en Wimbledon, que Fedex a Nadal en RG, pero si Federer está buscando una oportunidad para dejar en claro por qué se dice que es el mejor jugador de la historia es precisamente Wimbledon, no hay más. Si lo pierde pienso que estaríamos viendo el declive de un reinado muy largo.

Giribilla: ya veremos que dice Djokovic al respecto.

8:28 p.m.  
Blogger perro del mal said...

como que las cosas se están acomodando a favor de los pronósticos de Borg, jejeje tendremos semifinal Federer-Djokovic, capaz que le hace el trabajo sucio a Nadal.

Saludos

9:53 a.m.  
Blogger chokkolatt said...

Pusha, es cierto, alguna vez Agassi fue la nueva sensación del tenis jejeje, uuuuuh. Nadal tiene todo para ser #1, este es su mejor año y además Federer no anda tan bien como en otros. Se me hace que a Faitelson se le olvidó que esto no es como en el box, que si le ganas al campeón, tú eres el nuevo campeón.
Aquí se trata de ganar puntos para el ranking, y obtienes más puntos si ganas torneos más grandes que si ganas 15 de los chicos (que los que gana Nadal no son tan chicos pero todavía le ha faltado). Pus ya veremos, más que nunca antes se ve que este puede ser su año.
Aila

Kix, dicen que si repites mucho algo, se te hace realidad, así que ahí tú sabes con eso de "gemela" jeje. Un abrazo.

Perro, has dado en el clavo. Eso es exactamente:
1. el juego de Federer ha sido irregular y aún ganando se ve tambaleando. Y 2: es el mejor Nadal que hemos visto, estoy de acuerdo.
Ese pronóstico que hice tiene muchísima incertidumbre, de haber sido unos dos años atrás, nadie habría tenido la duda de que Federer ganaría pero ahora hay demasiados factores.
No he sabido de los pronósticos de Borg pero a ninguno de los dos de hasta arriba quieren que les toque Djokovic en semis jeje. Y eso que no hemos hablado de otros que se han visto muy bien sobre césped como Verdasco o Karlovic que ahí siempre es amenaza, y otros como Ferrer o Ljubicic que pueden vencer
a Fedex en cualquier día titubeante como ha tenido muchos este año. Y ni hablar de lo de "defender puntos" que es siempre otro factor muy cabrón para el que esté en #1.
Mi pronóstico debió decir: "Federer ganará Wimbledon, pero primero tiene que alcanzar la final", y es que como bien dijiste, ha sido irregular. Pero insisto, le vi a Federer muy buenas cosas para el pasto... eehh, bueno, a Nadal también, chale (tiros increíbles que nadie y sólo él los hace... ese sería buen tema para post, esos tiros inverosímiles).

Yo creo que de los primeros tres del ranking, el que gane Wimbledon será el próximo #1 (no inmediatamente pero será) o seguirá el mismo, así que si Djokovic no lo gana, se reafirma Nadal como aspirante al #1 antes que el serbio. Si lo ganara otro, eso ya es otro pedo (pero no ocurrirá). Así de trascendente está este año Wimbledon porque Fedex no lleva 5 semanas en el tope del ranking.
Y si lo gana Nadal, es el más viable para ganar el Grand Slam en el futuro, así lo veo, los otros dos torneos como que son "más fáciles".
Ya. Basta.

4:17 p.m.  
Blogger Real-X said...

el tenis no me llama mucho la atención, pero sí he visto a estos dos jugar, por el simple hecho de ver una competencia aguerrida y sí son un par de monstuos

saludos

11:01 a.m.  
Blogger chokkolatt said...

Así es, Real-X, hay cosas para todos los gustos. Y sí, estos dos se cuecen aparte.
Saludos.

3:42 p.m.  

Publicar un comentario

<< Home